“We need better protections”
“Necesitamos mejores protecciones”

“We need better protections”

Second workplace sexual harassment hearing held

State legislators at the hearing.

24 hours, 27 years.

When the state legislature held a hearing in February in Albany on workplace sexual harassment — New York’s first in 27 years — Senate and Assembly members listened to 11 hours of testimony.

A second hearing, held this past Fri, May 24 in Manhattan, clocked in at 13 hours.

The combined 24 hours of testimony were the first sessions in over a quarter-century on workplace harassment.

“One hearing on this subject is insufficient,” said State Senator Alessandra Biaggi, who remarked that the February hearing revealed undependable reporting procedures for victims, and an inadequate manner for handling them.

“It was universally found that there is a lack of reliable policy and standard reporting structures that address victims in trauma-informed manner,” she said. “Critical gaps and obstructions impede timely and complete reporting of harassing behavior.”

Biaggi noted that key state agencies such as the Division of Human Rights (DHR) and the Governor’s Office of Employee Relations (GOER) were absent from the initial hearing.

Those agencies provided testimony at the latest hearing on May 24th.

Lawmakers Biaggi, Aravella Simotas, Latrice Walker, JoAnne Simon and Marcos Crespo all stayed until the very end to listen to testimony, just as they did in the February session.

Members of the Sexual Harassment Working Group rallied in Albany.

Biaggi credited the work of the Sexual Harassment Working Group (SHWG), a coalition of former legislature staffers who experienced or reported sexual harassment while working for the state, with inspiring the hearings and “ensuring there will be action to address to the issue.”

At the hearing, DHR’s Deputy Commissioner for Enforcement Melissa Franco said that sexual harassment complaints to the agency have increased 62 percent since 2016, noting that DHR finds that 25 percent of claims have sufficient probable cause to be investigated.

Franco said DHR would ideally like to add an extra investigator in every regional office, as they are planning robust education and outreach in the near future and expect even more complaints could be filed.

“I know that my staff is very well-equipped and trained to handle these cases,” she said.

The lawmakers chairing the hearing promoted a 10-point legislative solution that, among other things, would increase the time to file a discrimination complaint with the DHR from one to three years, and end the “severe or pervasive” standard for discriminatory harassment.

The standard requires harassment to be consistent or extreme in order to meet the state’s threshold of what constitutes a violation.

Dana Sussman, Deputy Commissioner of Intergovernmental Affairs and Policy for the New York City Commission on Human Rights, explained that the city did away with the “severe or pervasive” standard in 2016 and currently defines harassment as when a person is “treated less well than other employees because of gender,” or the offending conduct goes beyond “petty slights or trivial inconveniences.”

Sussman called on the state to eliminate the “severe or pervasive” standard.

The first hearing lasted 11 hours.

Assemblymember Simotas has sponsored an anti-sexual harassment bill that ends the “severe and pervasive” standard.

“The truth is that some employers have gotten away with murder,” Simotas said. “Pulling bra straps, rubbing lubricant on people’s arms, or suggesting that somebody gets breast implants has not been considered offensive behavior. This is crazy.”

Her bill would also extend the statute of limitations to file a sexual harassment complaint from one year to three years.

However, state officials declined to take a side regarding potential legislation during the hearing.

“We’re to remain neutral and enforce the laws as they are. Any opinion we gave would be inappropriate,” said Gina Martinez, DHR’s Deputy Commissioner for Regional Affairs and Federal Programs, a comment that appeared to frustrate lawmakers.

“I would actually disagree,” replied Biaggi. “It is your job not to be neutral on this legislation. I would implore you to not be neutral on the laws.”

At one point, State Senator John Liu slammed DHR’s testimony as being too self-congratulatory about its procedures.

“It’s all about how proud you are, how happy you are about the work that you do, how efficient you do things,” Liu remarked.

Martínez said the agency does not think that “everything is fine and dandy.”

“We don’t,” she stated. “We enforce the oldest human rights law in the country and we aggressively enforce it, but we know that discrimination exists.”

Assemblymember Marcos Crespo.

Daniela Contreras, a domestic worker, testified that she experienced sexual assault while working as a nanny for a family with a young child. She said the child’s father assaulted her, but her undocumented status made her feel that she could not report her harassment to the authorities.

“I did not know where I could turn,” she said. “I felt vulnerable and defenseless.”

Contreras said domestic workers have been excluded from many labor protections such as minimum wage laws. “We take this as a lack of respect,” she said.  “We need better protections.”

Verónica Ávila, an organizer with the Restaurant Opportunities Center of New York, said that servers in restaurants and bars are particularly vulnerable to sexual harassment on the job.

“Owners create environments that drive sales, and sometimes those are highly sexualized environments,” she said. She noted that servers are reliant on management and customers for tips to make ends meet, giving them all an element of power over workers.

“Sexual harassment is a manifestation of power imbalance,” remarked Ávila. “So many women are forced to leave their place of employment because of these incidents.”

She called on the lawmakers to pass one fair wage legislation to give servers a basic minimum wage.  “We think it’ll be one way the women wouldn’t have to grapple with all the harassment they do now.”

“The ‘one fair wage’ issue has mostly been looked at under the premise of labor protection and wage theft,” said Crespo. “We should look at it from [the harassment] lens as well.”

For more from the Sexual Harassment Working Group, please visit

“Necesitamos mejores protecciones”

Se celebró segunda audiencia sobre acoso sexual en el trabajo

Seis legisladores permanecieron hasta el final.

24 horas, 27 años.

Cuando la legislatura estatal celebró una audiencia en febrero en Albany sobre el acoso sexual en el trabajo, la primera de Nueva York en 27 años, miembros del Senado y de la Asamblea escucharon 11 horas de testimonios.

Una segunda audiencia, celebrada el pasado viernes 24 de mayo en Manhattan, llegó a las 13 horas.

Las 24 horas combinadas de testimonios fueron las primeras sesiones en más de un cuarto de siglo sobre acoso en el trabajo.

“Una audiencia sobre este tema es insuficiente”, dijo la senadora estatal Alessandra Biaggi, quien comentó que la audiencia de febrero reveló procedimientos de presentación de informes poco fiables para las víctimas y una manera inadecuada de manejarlos.

“Se descubrió universalmente que existe una falta de políticas confiables y estructuras estándar de informes que aborden a las víctimas de manera informada sobre el trauma”, dijo. “Las críticas brechas y obstrucciones impiden la notificación oportuna y completa de la conducta de acoso”.

Biaggi señaló que las agencias estatales clave, como la División de Derechos Humanos (DRH, por sus siglas en inglés) y la oficina del gobernador de Relaciones con los Empleados (GOER, por sus siglas en inglés) estuvieron ausentes de la audiencia inicial.

Esas agencias proporcionaron testimonio en la última, el 24 de mayo.

Los legisladores Biaggi, Aravella Simotas, Latrice Walker, JoAnne Simon y Marcos Crespo se quedaron hasta el final para escuchar los testimonios, tal como lo hicieron en la sesión de febrero.

Miembros del Grupo de Trabajo sobre Acoso Sexual se manifestaron en Albany.

Biaggi reconoció el trabajo del Grupo de Trabajo sobre Acoso Sexual (SHWG, por sus siglas en inglés), una coalición de ex funcionarios de la legislatura quienes experimentaron o denunciaron acoso sexual mientras trabajaban para el estado, inspiraron las audiencias y “aseguraron que habrá acciones para enfrentar el problema”.

En la audiencia, la comisionada adjunta de cumplimiento de la ley del DHR, Melissa Franco, dijo que las denuncias por acoso sexual a la agencia han aumentado un 62 por ciento desde 2016, señalando que el DHR encuentra que el 25 por ciento de las demandas tiene una causa probable suficiente para investigarse.

Franco dijo que lo ideal sería que el DHR agregara un investigador adicional en cada oficina regional, ya que están planificando una sólida educación y divulgación en el futuro cercano y esperan que se puedan presentar aún más quejas.

“Sé que mi personal está muy bien equipado y capacitado para manejar estos casos”, dijo.

Los legisladores que presidieron la audiencia promovieron una solución legislativa de 10 puntos que, entre otras cosas, aumentaría el tiempo para presentar una queja por discriminación ante el DHR de uno a tres años, y terminaría con el estándar “severo o generalizado” de acoso discriminatorio.

La norma requiere que el acoso sea constante o extremo para cumplir con el umbral estatal de lo que constituye una violación.

Dana Sussman, comisionada adjunta de Asuntos Intergubernamentales y Política de la Comisión de Derechos Humanos de la ciudad de Nueva York, explicó que la ciudad eliminó el estándar de “severo o generalizado” en 2016 y actualmente define el acoso como cuando una persona es “tratada menos bien que otros empleados por razones de género”, o la conducta ofensiva va más allá de “desaires mezquinos o inconvenientes triviales”.

Sussman instó al estado a eliminar el estándar “grave o generalizado”.

La primera audiencia duró 11 horas.

La asambleísta Simotas ha presentado un proyecto de ley contra el acoso sexual que pone fin a la norma “severa y generalizada”.

“La verdad es que algunos empleadores se han salido con la suya”, dijo. “Tirar de las correas del sostén, frotar lubricante en los brazos de las personas o sugerir que alguien se haga implantes mamarios no se ha considerado un comportamiento ofensivo. Es una locura”.

Su proyecto de ley también extendería el plazo de prescripción para presentar una queja por acoso sexual de un año a tres años.

Sin embargo, los funcionarios estatales se negaron a tomar un lado con respecto a la posible legislación durante la audiencia.

“Debemos permanecer neutrales y hacer cumplir las leyes tal como son. Cualquier opinión que demos sería inapropiada”, dijo Gina Martínez, comisionada adjunta de Asuntos Regionales y Programas Federales del DHR, un comentario que pareció frustrar a los legisladores.

“En realidad no estaría de acuerdo”, respondió Biaggi. “Es su trabajo no ser neutral en esta legislación. Les imploraría que no sean neutrales con las leyes”.

En un momento dado, el senador estatal John Liu criticó el testimonio del DHR por ser demasiado autocomplaciente sobre sus procedimientos.

“Se trata de lo orgullosos que están, de lo felices que están por el trabajo que hacen, de lo eficiente que hacen las cosas”, comentó Liu.

Martínez dijo que la agencia no cree que “todo esté bien y excelente”.

“No”, afirmó. “Hacemos cumplir la ley de derechos humanos más antigua del país y la hacemos cumplir de manera agresiva, pero sabemos que existe discriminación”.

El asambleísta Marcos Crespo.

Daniela Contreras, una trabajadora doméstica, declaró que experimentó una agresión sexual mientras trabajaba como una niñera para una familia con un niño pequeño. Dijo que el padre del niño la atacó, pero su estatus de indocumentada la hizo sentir que no podía denunciar el acoso a las autoridades.

“No sabía a dónde podría recurrir”, dijo. “Me sentí vulnerable e indefensa”.

Contreras explicó que las trabajadoras domésticas han sido excluidas de muchas protecciones laborales como las leyes de salario mínimo. “Tomamos esto como una falta de respeto”, dijo. “Necesitamos mejores protecciones”.

Verónica Ávila, organizadora del Centro de Oportunidades para Restaurantes de Nueva York, dijo que las meseras de restaurantes y bares son particularmente vulnerables al acoso sexual en el trabajo.

“Los propietarios crean entornos que impulsan las ventas, y en ocasiones son altamente sexualizados”, comentó. Señaló que las meseras dependen de la administración y de los clientes para obtener propinas para llegar a fin de mes, dándoles a todos un elemento de poder sobre los trabajadores.

“El acoso sexual es una manifestación de desequilibrio de poder”, comentó Ávila. “Muchas mujeres se ven obligadas a abandonar su lugar de trabajo debido a estos incidentes”.

Pidió a los legisladores aprobar una legislación sobre salarios justos para otorgar a las meseras un salario mínimo básico. “Creemos que será una forma en que las mujeres no tendrían que lidiar con todo el acoso que conocen”.

“El tema de ‘un salario justo’ se ha analizado principalmente bajo la premisa de la protección laboral y el robo de salarios”, dijo Crespo. “También deberíamos verlo desde esta lente [la del acoso]”.

Para obtener más información sobre el Grupo de Trabajo sobre Acoso Sexual, visite


Related Articles

Back to top button

Adblock Detected

Please consider supporting us by disabling your ad blocker